Принесла тут лента твиттера один ведущийся спор. Не то, чтобы какой-то прямо эксклюзивный, он уже идёт какое-то время - это спор о законе о "российской нации". Наверняка по этому поводу уже были написаны гигабайты текста, и все всё уже выяснили и без меня, но постараюсь внести и свои 5 копеек.
В общем, между собой спорят вроде как довольно образованные люди: с одной стороны Валерий Александрович Тишков - историк, социолог, антрополог, академик РАН, и вообще очень известный человек (к тому же уралец по происхождению, вот его статья: http://www.ng.ru/stsenarii/2017-01-24/9_6910_nacia.html), с другой стороны Александр Владимирович Щипков - социолог религии, политолог, кандидат философских наук, представитель РПЦ (ответ на статью: https://um.plus/2017/02/14/vopros/).
Какие выводы я сделал из всего прочитанного. Это спор 19-го века с 21-м в достаточно широком смысле подобных категорий. Тишков выдвинул тезис о России как о нации наций, на что Щипков возмутился в духе того, что это всё деструктивно и ведёт к распаду.
Для начала разберу тезисы Щипкова (они в принципе замусорены различными штампами и написаны в духе советских разоблачений):
-— "Правда, В.А. Тишков, словно предвидя этот вопрос, спешит заверить читателя в том, что отвечать на него и не нужно, поскольку согласно последним научным данным, нации не возникают сами по себе, но сознательно конструируются: «Ученые-гуманитарии относят понятия «нация», «народ», «общество» к категории социально конструируемых…». Этим автор неявно отсылает нас к одному из самых радикальных направлений западной социальной философии – конструктивистскому. Конструктивисты отрицают историческую реальность таких феноменов как раса, этнос или нация, полагая их некими специально сотворенными «воображаемыми сообществами» (Бенедикт Андерсон), а с ними отрицается и понятие национального суверенитета".
Не знаю, как уж там Андерсон и прочие, но я сам себя отношу именно к конструктивистам, и в моём понимании ничего подобного в конструктивизме и близко нет. Представление о социальном конструировании этноса и нации (каким тут боком приплетена раса, будущая биологической категорией и, строго говоря, находящаяся вне рассмотрения гуманитарных дисциплин, абсолютно не понятно) никоим образом не отрицает их существование и историческую реальность. Также непонятно, как через всё это отрицается понятие национального суверенитета - ну это, видимо, реверанс в сторону правящей в РФ верхушки, озвученный на понятном для них языке (таких реверансов в статье Щипкова очень много).
-— "Но все это не мешает автору предлагать «ввести в научный язык возможность двойного смысла, то есть обозначение нацией двух разных типов социальной коалиции людей – общности по государству и общности по схожести культуры». При этом нация-1 должна состоять из множества наций-2. Вообще-то научная терминология всегда стремилась избегать слов с двойным смыслом, как и умножения терминов, применимых к одному понятию".
Удивительно, что Щипков, будучи социологом и политологом, предпочитает не замечать двух определений нации - гражданской и этнической - которые используются в том числе и в этих науках. Вся статья Тишкова фактически и есть об этом, но Щипков, видимо, этого не видит (или не хочет видеть).
-— "Но это полбеды. Как автор надеется объяснить 150-миллионному населению, что оно принадлежит к двум нациям одновременно, причем одна из них называется так же, как и гражданство, но гражданством все же не является?".
Я уже выше обозначил, что в этой статье 19-ый век спорит с 21-м, и здесь прекрасно видно почему - это как раз представление о нациях, существовавшее в 19-м веке. Но зачем это нужно кому-то объяснять, если это фактически сейчас так и есть? Люди себя называют, русскими, татарами, противопоставляя себя чеченцам и башкирам, но у них есть общая гражданственность - россияне, это вполне осознаётся и не особо оспаривается. Щипков, похоже, живёт в плену своих иллюзий и не замечает реальности.
-— "Мне трудно представить, как мы, обычные люди, вдруг начинаем определять национальную принадлежность не по культурно-конфессионально-языковым признакам (классический «треугольник идентичности»), а мысленно складывать из нескольких национальных «монад» единую Сверхнацию. Известен ли автору хоть один исторический пример такой мегаобщности?".
Швейцария, Бельгия - такие примеры есть.
-— "Чтобы объяснить неизбежность такого взгляда, В.А. Тишков стремится представить дело так, будто существует лишь два понимания нации. Одно этническое — пещерное, неразвитое. Другое – «гражданское». Причем «гражданское» предполагает именно конструктивистский подход. Но почему-то молчаливо отбрасывается культурно-историческая трактовка национального".
С чего Щипков взял, что отбрасывается? Цитирую Тишкова: "Думаю, что подлинная причина отечественной ортодоксии в данном вопросе скрывается в долговременном внушении нескольким поколениям людей исключительно этнической интерпретации категории «нация». <...> К сожалению, даже среди просвещенной части общества преобладает старое советское представление о нации исключительно как о типе этнической общности (этноса). А представление о российском народе как нации воспринимается трудно прежде всего из опасения, что это может привести к «отмене наций» в их старой и привычной трактовке." - думаю, что слово "исключительно" в этом контексте как бы само по себе предполагает, что имеется и некая альтернатива, которую Тишков пытается представить. Щипков этого предпочитает не замечать, также как и тезис про опасения отмены наций, и сам же эти опасения дальше и воспроизводит, не обратив внимания на это замечание.
-— "Крымский консенсус завершил формирование полиэтничной русской нации, попутно положив конец расколу на «красных» и «белых»".
Я сам офигел, когда прочитал это предложение, поскольку оно идёт полностью в разрез с тем, что до этого писал Щипков. Какая такая "полиэтничная русская нация", если никаких двух разных подходов к пониманию нации нет, и никакой двойственной нации тоже быть не может? Просто какая-то шизофрения, ей Богу. Дальше Щипкова вообще понесло: "Представления разных этносов и социальных групп отныне вписаны в единую русскую ценностную матрицу – наследие Византии, тоже, кстати, полиэтнической и многокультурной". Разные этносы, но единая русская матрица. Ну он серьёзно думает, что это доказывает его предыдущие тезисы?
-— "Теперь подумаем, что случится, если модель «российской нации как нации наций» будет все же силой навязана обществу. Во-первых, произойдет полный разрыв понятий «русский» – «российский», абсурдный хотя бы по причине его эндемичности. Ведь в английском языке есть только слово «Russian», и данные смысловые особенности для западного человека не различимы. Это значит, что семантические отношения внутри данной лексической пары даже нельзя будет перенести в международный контекст. Они не будут по-настоящему поняты за пределами России".
Опять же привет из 19-го века - как раз тогда-то и не было никакого разграничения между русским и российским, оно считалось синонимами. Разделение произошло скорее в советские годы, и стало более акцентироваться уже в постсоветские, чего Щипков, похоже, не заметил. Теперь русский - это этничность, а российский - гражданственность. К тому же странно, почему он для обоснования необходимости сохранения русско-российской связи отсылает к тому, как это воспринимается за рубежом. В таких вопросах именно внутренние установки в стране определяющие, ведь это именно российские нацменьшинства считают себя россиянами, но не считают русскими, и на мнение иностранцев им наплевать, потому что они не с ними живут в одной стране, а с русскими.
-— "Во-вторых, русские лишаются исторической и общественно-политической субъектности. Это, в частности, означает отрицание наличия русских людей и интересов за пределами России, — то есть русского мира — в отличие, например, от англо-саксонского мира, не ограниченного пределами Великобритании (да и США)".
Геополитический реверанс. Вообще, русские сейчас и без этого лишены общественно-политической субъектности, что человек, фактически выступающий с позиций русского национализма вроде как должен понимать.
-— "В-третьих, идея многосоставной российской нации упирается в наличие автономий у других этносов и ее отсутствие у русских. Если привести искомую нацию к «российскому» (а не русскому) знаменателю, русские просто выпадают из публичного пространства России. Становятся не институализированной общностью, историческими люмпенами".
Будто бы сейчас это не так, опять же.
-— "В-четвертых, при таком сценарии русская традиция с ее византийской преемственностью сразу же попадает в распоряжение представителей конкурирующего украинского проекта. Этот исторический ресурс будет мгновенно перехвачен. В украинской и компрадорской среде весьма популярна идея «российскости» как «ордынства», а украинства — как «подлинной русскости» и «белой расы князя Ярослава». Даже интеллигентные украинцы, которые вслух стесняются называть нас «москалями», избегают называть нас и русскими. Зато охотно говорят: «россияне». Это растянутый во времени процесс, по завершении которого украинцы становятся вновь русскими, а «россияне» оказываются в роли исторических самозванцев".
Ну тут уже пошло откровеннейшее имперство, опять же родом из 19-го века. Причём даже не из 19-го, а ещё раньше - 15-го, наверно, раз Щипков так акцентируется на византийской преемственности. Ну и да, в предыдущем своём посте я писал про конкуренцию за кусок русской идентичности - вот это как раз ярчайший пример.
-— "В общем, обнародованный проект «российской нации» явно не схватывает существующие реалии, плохо вписывается в пространство носителей русского языка, культуры и русской формы православия (русский мир)".
Это опять же обращаясь к теме предыдущего поста: для сербов фокусировка собственной идентичности именно в рамках православия стоила довольно дорого - таким образом они оттолкнули от себя сербов-мусульман и сербов-католиков, которые в итоге стали бошняками и хорватами (кстати, ещё одно подтверждение конструктивизма). Сербов тупо стало меньше, у них осталось меньше территории, а новоиспечённые бошняки и хорваты против них же и воевали. К тому же опять же (даже самому надоело это писать) - это химеры 19-го века и к существующим реалиям это отношения не имеет.
Выводы. Статья Щипкова называется "О русско-российском вопросе". езусловно, эта проблема существует, и она как раз заключается вот во всех этих крайне устаревших представлениях о мире, которые в себе содержит русская идентичность. На её фоне, безусловно, идентичность российская выглядит как нечто прогрессистское, но тем не менее, как я раньше неоднократно указывал и, как ни парадоксально, о чём примерно и пытается предостеречь Щипков - это всё те же яйца, только в профиль. Наивно полагать, что россияне смогут прийти в какое-то другое место, куда уже пришли русские, и откуда не могут найти выхода. Россиянство создаёт двоемыслие, которое никому не может пойти на пользу. Из всех стран Европы только в одной существует подобная ситуация - это в Боснии и Герцеговине, где титульный этнос зовётся бошняками, а все граждане - боснийцами. Там это - квинтессенция межэтнических конфликтов внутри общества. Как видно, подобный симптом есть и в России, и не стоит обманывать себя никакими иллюзиями про "Крымский консенсус" и т.п. - до тех пор, пока калмыки-буряты-якуты не начнут себя массово называть русскими, или русские не начнут себя считать исключительно россиянами и никем иным, этот конфликт будет сохраняться в перманентно-тлеющей фазе с постоянной угрозой его разжигания. И вот в этом плане-то Щипков гораздо ближе к истине, чем Тишков.